CRITIQUE À L’AGRICULTURE BIODYNAMIQUE DE RUDOLF STEINER

Le thème où des individus applaudissent le plus à Rudolf Steiner c’est sur son "agriculture biodynamique", mais il existe également des experts qui ne sont pas d’accord avec lui, et l’un d’eux est Stuart Smith.

Stuart Smith est un vigneron avec plus de quarante ans d'expérience. Il a obtenu sa maîtrise de viticulture et d'œnologie dans l'Université de Californie à Davis. Ses travaux comprenaient : chimie organique, inorganique, biochimie, bactériologie, biologie, propagation des plantes, ainsi que des cours spécialisés et exclusifs dispensés par le Département de viticulture et œnologie de l’Université de Davis.

Smith fut également le premier assistant des professeurs Maynard Amerine et Vern Singleton. Et plus tard, au début des années 1970, il enseigna la viticulture et l'œnologie au Napa Community College pendant plusieurs années, et après pendant plus de dix ans au Santa Rosa Junior Collège.

Il est donc très bien préparé sur le plan académique, mais il possède également une grande expérience dans la pratique car depuis 1971 il possède 200 acres de terres et il a crée une compagnie viticole.

Et en plus, Stuart Smith est très actif dans sa communauté puisqu'il a été membre de l’Association de viticulteurs de Napa Valley, et a aussi été président de la Vente de vins de Napa Valley, et a également contribué à la création de la l'Association des fermiers de Napa Valley.

~ * ~

Eh bien, Stuart Smith a ouvert un blog où il détaille les raisons pour lesquelles il est très sceptique des techniques enseignées par Rudolf Steiner, car comme lui même le précise :

« Le philosophe autrichien Rudolf Steiner a donné une série de conférences sur l'agriculture à un groupe de ses disciples à Koberwitz, en Pologne, en juin 1924.

Et ces conférences sont devenues la base de l'agriculture biodynamique qui a été adoptée par un groupe de plus en plus grand de vignobles à travers le monde.

Cependant, après avoir lu l’œuvre de Rudolf Steiner, je suis parvenu à la conclusion que ce type était un fanatique doté d'une immense imagination, et que ses livres et conférences devraient être catalogués comme de la science fiction.

Toutefois ne me méprenez pas, car je ne suis pleinement à faveur de l'agriculture biologique et soutenable. Mais par contre je suis contre la manière tellement délirante comme Rudolf Steiner aborde cette forme d'agriculture.

Et je n'aime pas non plus son hypocrisie parce que Rudolf Steiner dans sa première conférence du 7 juin 1924, il a commencé par dire :

-      "Il devrait être clair pour tous, que les gens n’ont le droit de parler à propos de l’agriculture (y compris dans ses aspects sociaux et organisationnels) que s’ils possèdent une solide connaissance sur l’agriculture et s’ils savent vraiment ce que signifie cultiver des céréales, des pommes de terre ou des betteraves."

Mais il s’avère que Rudolf Steiner n’a jamais été agriculteur et ses explications montrent qu’il n’avait pas non plus de connaissances profondes en agriculture !!!

Et c'est pourquoi j'ai décidé d'ouvrir le blog intitulé :

* LA BIODYNAMIQUE EST UNE FARCE *

Où je détaille ce qui ne va pas dans les enseignements que Rudolf Steiner a donnés sur l'agriculture parce que quelqu'un doit le signaler. »

Et dans le blog de Smith, vous pouvez lire les 33 articles suivants :

 1.   Comment ça a commencé

 2.   Introduction

 3.   De quoi est fait mon gros orteil ?

 4.   UC Davis

 5.   Tous ceux qui mangent une carotte aujourd'hui mourront !

 6.   Vous ne laisseriez pas que l'école de votre enfant enseigner ça

 7.   Haute lune - au 21ème siècle

 8.   Si l'agriculture biodynamique arrête le mildiou et d'autres maladies, inscrivez-moi !

 9.   Temps mort entre les rondes

10.    Steiner a rejeté la science moderne !

11.    Pourquoi l’agriculture biodynamique est-elle nocive ?

12.    Joyeux anniversaire Amérique !

13.    Demander de l'aide au ministère californien de l'alimentation et de l'agriculture

14.    Pourquoi je crois que Steiner est une fraude

15.    Organique versus biodynamique - partie 1

16.    Organique versus biodynamique - partie 2, le sol

17.    Nous avions l'habitude de brûler des sorcières en Amérique

18.    Le soufre est-il un produit chimique organique s'il provient d'une raffinerie de pétrole ?

19.    Steiner dit: "Il faut interdire aux personnes atteintes de cancer de manger des tomates"

20.    Il a jeté le gant !

21.    Pourquoi aujourd'hui est-il différent de tous les autres jours ?

22.    Les gens disent des choses ténébreuses

23.    Wall Street Journal - «Biodynamique: merveille naturelle ou juste une corne de fumier ?»

24.    Pourquoi l'UCCE encourage-t-elle l'agriculture biodynamique ?

25.    Qu'ont en commun les fées et l’agriculture biodynamique ?

26.    Une tempête dans un verre de vin

27.    Souliers et grenades

28.    L'ignorance est le bonheur

29.    Chérie, j'ai réduit le conseiller agricole !

30.    Postmodernisme, rationalisme et biodynamique

31.    Qu'ont en commun un prix Nobel, un prix de Sydney et The SF Chronique ?

32.    Point et contrepoint

33.    Pourquoi je rechace l'agriculture biodynamique

MON OPINION SUR SON ANALYSE

L’un des points faibles que je vois dans l’analyse que fait Stuart Smith c’est qu’il n’a aucune connaissance ésotérique, son analyse il le fait uniquement sur un point de vue scientifique et par conséquent il n’a pas conscience des aspects cachés de la création.

Mais c’est aussi un fait qu’il est un expert en viticulture et qu’il faut donc aussi prêter attention à ce qu'il dit.

Progressivement je vais commenter ses articles, mais j’ai voulu d’un fois vous les présenter pour ceux qui veulent approfondir la discussion sur l’agriculture biodynamique enseignée par Rudolf Steiner.

Et quelque chose qui m’a impressionné, c’est que Stuart Smith en analysant à Rudolf Steiner depuis le point de vue de l’agriculture, il est arrivé à la même conclusion que moi lorsque j’ai analysé à Rudolf Steiner depuis le point de vue de l’ésotérisme :

-      que ce type était un dogmatique doté d'une grande imagination, mais dont ses livre devraient être classés principalement dans la catégorie de la fantaisie, et non pas comme un enseignement transcendantal, à cause que souvent il délire énormément.

MAÎTRE SÉRAPIS DÉCRIT PAR ALICE BAILEY

Alice Bailey, dans son livre "Initiation Humaine et Solaire" (1922) à propos de Maître Sérapis a écrit ceci :

« Nous mentionnerons brièvement à Maître Sérapis, souvent appelé l'Égyptien. Il appartient au quatrième rayon et il envoie une grande inspiration aux différents mouvements artistiques du monde participant ainsi à l'évolution de la musique, de la peinture et du théâtre.

Cependant, il consacre actuellement la majeure partie de son temps et de son attention au travail de l'évolution angélique, jusqu'à ce que grâce à son aide, il soit possible de faire la grande révélation dans le monde de la musique et de la peinture, dans un proche avenir.

Il n'est pas possible d'ajouter quoi que ce soit de plus à son sujet ou de révéler son lieu de résidence. Cependant on sait que Maître P a repris une grande partie du travail de Maître Sérapis lorsqu'il s’est occupé de l'évolution angélique. »

(Ceci se trouve dans le chapitre VI dans la section "Quelques maîtres et leur travail", p.60)

Malheureusement dans sa description Alice Bailey dit un grand mensonge parce qu'un humain (sans importer qu’il soit très évolué) il ne peut pas prendre en charge l'évolution angélique parce que le royaume angélique est un règne SUPÉRIEUR au règne humain.

Pour vous donner une analogie, c'est comme si vous disiez qu'un animal va s’occuper de l'évolution du règne humain.

ÇA N'A PAS DE SENS !

Et alors on se demande :

Pourquoi est-ce qu’Alice Bailey a-t-elle affirmé ce mensonge ?

Et la réponse est parce qu’elle lui a copié ce mensonge à Leadbeater qui dans son livre "Le Côté Occulte des Choses" (1913) a présenté sa vision sur l’évolution des différents règnes de la création, et là il a indiqué que les humains les plus avancés (les adeptes) sont au-dessus des anges en général.

Mais le détail est que ce diagramme est faux, car le royaume angélique est un royaume supérieur au royaume humain. Et ceci est clairement affirmé dans la Théosophie originale comme le témoigne Geoffrey Farthing qui dans son livre "La Divinité, le Cosmos et l'Homme" a écrit :

« Les hiérarchies d'anges sont les entités qui font partie des royaumes post-humain, et ils sont aussi les intelligences divines qui dirigent les processus du Cosmos et gouvernent les intelligences inférieures appelées : les esprits de la nature. »

(Glossaire, p.222)

Et ce n’est pas le seul enseignement qui assure celà, car d’autres enseignements que je respecte aussi disent la même chose, comme par exemple c'est le cas de l'ange dans le livre "Dialogue avec l’Ange" qui a donné la classification suivante dans la conversation 44 :

1)   Le monde créé est composé par les règnes : minéral, végétal et animal.

2)   Et le monde créateur est composé par les règnes des anges, des séraphins et de Dieu.

Chaque règne du monde physique est destiné à s'unir avec un règne du monde divin, mais il existe un abîme qui sépare les deux mondes.

Et ça c’est le travail de l’être humain: d'être le pont entre le monde physique et le monde divin pour que l’union puisse s’établir.

Nous voyons donc que les humains ont un rôle très important à jouer dans la création qu’est de permettre l’union entre le monde créé et le monde créateur. Mais pour la même raison, le royaume humain se trouve en dessous du royaume angélique.

* * * * * * * *

La deuxième occasion où Alice Bailey a mentionné à Maître Sérapis c’est dans son livre "Traité sur le Feu Cosmique" (1925) où à la fin du livre, elle a mis un diagramme où prétendument Djwal Khul a décrit une partie de la hiérarchie divine.

(Ce diagramme se trouve dans la troisième partie, section A, p.1237-8)

Et là, nous voyons que Maître Sérapis (4 à droite) apparaît comme étant un membre d’un bas niveau équivalant à celui de Djwal Khul (d au milieu) et même inférieur au niveau de Kuthumi et de Morya (c à gauche et au milieu).

MAIS ÇA C’EST COMPLÈTEMENT FAUX !

Parce que les propres Maîtres Kuthumi et Morya ont à plusieurs reprises affirmé que Sérapis est leur Maître, leur chef et leur supérieur.

Voici quelques exemples:

• "Sérapis est mon Maître." (CM11, p64)

• "Avant de donner une réponse précise à votre demande, je souhaite d’abord le consulter avec notre vénérable Maître." (CM105, p441)

• "C'est lui qui a le dernier mot sur l'acceptation d'une personne comme disciple régulier ou non." (CM 30, p236)

• "J'avais déjà résolu demander humblement à notre chef Sérapis l'autorisation de m'accorder un privilège spécial pour cette déplorable nécessité." (CM54, p320)

• "Si nous devions choisir entre désobéir au moindre commandement de notre Seigneur Sérapis ou perdre notre bonne réputation devant vous, nous n'hésiterions pas un seul instant." (CM 29, p226)

Donc comme vous pouvez le constater, Sérapis occupe une position importante, et ceci l’a aussi confirmé le colonel Olcott qui fut l'un des fondateurs de la Société Théosophique et disciple de Maître Morya, puisqu'il lui a déclaré à M. Sinnett que :

-       "Sérapis est le plus jeune des chefs de la hiérarchie planétaire." (CM3a, p10)

Et dans sa biographie Olcott a écrit :

-       "Sérapis est un des adeptes les plus vénérés parce qu’il est le Maître de nos propres Maîtres, et quelqu'un comme lui en Inde on l’appelle un «Paramaguru» que signifie : un guide spirituel de niveau supérieur." (ODL2, p431)

Et par conséquent la position où Alice Bailey place à Maître Sérapis est complètement fausse.

CONCLUSION

Ces grandes erreurs commises par Alice Bailey en décrivant à Maître Sérapis me font énormément douter qu’elle ait vraiment été en contact avec les Maîtres parce que si moi qui ne suis-je qu’un simple chercheur, je me rends compte de ces graves erreurs. Il n'est pas possible qu'Alice Bailey qui était supposément en contact avec les Maîtres, ne s'en soit pas rendu compte. Et encore moins Djwal Khul qui fut l'un des principaux disciples de Kuthumi et qui donc a été souvent en contact avec Maître Sérapis.

LES PLANS SUBTILS SELON ALICE BAILEY

Dans son livre "Traité sur le Feu Cosmique", Alice Bailey a mis le diagramme suivant indiquant qu'il décrit les sept différents plans d'existence de notre système solaire :

(Ce diagramme se trouve aux pages 117 et 961 de l'édition originale anglaise.)

Mais malheureusement ce diagramme est FAUX car il s'agit d'un fouillis d'inventions et de déformations. Et pour vous les prouver, je vous montre les sept plans d'existence où se déroule la conscience humaine, comme l'enseignent les Maîtres de sagesse et leurs vrais disciples :

Et ces sept plans sont regroupés en trois parties :

A) Les trois plans supérieurs constituent le monde divin (bien qu'il serait plus juste de préciser que c’est seulement la partie du monde divin à laquelle les humains peuvent maintenant accéder, car il existe encore des niveaux d'existence plus élevés, mais pour pouvoir y accéder à ces plans supérieurs il faut être un initié très avancé).

B) Tandis que les trois plans inférieurs constituent le monde terrestre, dont seul le plan physique est perceptible par les sens physiques. Mais il existe aussi une contrepartie subtile (le plan astral) qui sert à lui donner forme à la matière, et il existe aussi une autre contrepartie subtile (le plan énergétique) qui sert à dynamiser cette matière. Parce que si le plan énergétique n’existait pas, alors la matière resterait morte et si le plan astral n’existait pas, alors la matière se dissoudrait pour redevenir énergie.

C) Et pour relier ces deux mondes, il existe un plan intermédiaire qui sert de pont entre le monde divin et le monde terrestre.

Et comme vous pouvez le constater, la structure enseignée par la Théosophie originale est très différente de la structure enseignée par Alice Bailey.

Alors pourquoi Alice Bailey a-t-elle publié cette structure incorrecte ?

Elle l'a fait parce qu’elle s’est basée sur les inventions que Leadbeater et Annie Besant ont écrites, mais sans se rendre compte que ce qu'ils enseignaient était faux. Et pour vous le prouver, je transcris à continuation ce que Leadbeater a écrit au chapitre V de son livre "Un Cahier de textes de Théosophie" (1912) :

« Mme Besant, présidente de la Société Théosophique, a décidé d’utiliser de nouveaux noms pour nommer les plans. Donc, à partir de maintenant cette nouvelle nomenclature remplacera les anciens noms donnés par moi dans le volume II de mon livre "La Vie Interne".

Vous trouverez ci-dessous un tableau de référence.

	NOUVEAUX NOMS	ANCIENS NOMS
1	Monde divin	Plan adi
2	Monde monadique	Plan anupadaka
3	Monde spirituel	Plan atmique ou nirvanique
4	Monde intuitionnel	Plan bouddhique
5	Monde mental	Plan mental
6	Monde émotionnel ou astral	Plan astral
7	Monde physique	Plan physique

»

Et comme vous-même vous pouvez le constater, ce sont exactement les mêmes noms et la même structure qu'Alice Bailey a utilisée pour élaborer son diagramme.

OBSERVATION

Cependant et malgré les preuves que montrent que Leadbeater, Besant et Alice Bailey ont écrit des choses incorrectes, plusieurs de ses partisans ont affirmé que l'affaire n'était pas très grave, et qu'ils ne comprenaient pas pourquoi je faisais tout un scandale, car en fin de compte les deux structures se ressemblent beaucoup.

Mais ceux qui pensent comme ça, c’est parce qu'ils n'ont pas étudié sérieusement l'ésotérisme, parce que s'ils avaient vraiment enquêté plus profondément, alors ils seraient aussi outrés que moi, et pour vous le prouver considérons l'analogie suivante :

Imaginez que Leadbeater dans son arrogance ait décidé que les notes de la gamme musicale sont incorrectes et qu’il doit donc les modifier.

Et pour faire cela il décide d’unir le do avec le re, et aussi le mi avec le fa. Et comme il a éliminé deux notes, alors pour continuer à avoir sept notes, il invente deux nouvelles notes qu’il nomme : pu et ka.

Donc au lieu d'avoir :

Do - Re - Mi - Fa - Sol - La - Si

Maintenant nous avons :

Dore - Mifa - Sol - La - Si - Pu - Ka

Et celui qui ne connaît pas de musique va se dire :

-      "Je ne vois pas beaucoup de différences car il y a aussi sept notes et un son similaire, donc on peut dire que c'est très similaire et qu’il n’y a pas de problème puisque c’est à peu près la même chose."

Mais par contre celui qui connaît comment fonctionne la musique va s’exclamer :

-      "Mais quel cirque a fait ce type !  Sa nouvelle gamme de notes n’est qu’un fouillis d'inventions et de déformations impossible d’utiliser dans une partition musicale réelle !"

Et il en va de même avec les déformations que Leadbeater a inventées avec l'ésotérisme.

• Car avoir uni le plan physique avec le plan énergétique.

• Et avoir uni le plan astral avec le plan kamique.

• Et avoir inventé le plan divin et le plan monadique.

En faisant cela Leadbeater a complètement modifié la structure enseignée par les Maîtres de sagesse, mais il s’avère cette structure que les maîtres ont enseigné c’est la base sur laquelle tout ce qui existe dans l’Univers est organisé. Et ceci à cause de la loi de correspondance qui dit :

« Comme c’est en haut, c’est en bas, comme c’est dans le petit, c’est dans le grand. »

Et donc, cette structure septénaire enseignée par les maîtres sera également manifestée dans tous les autres aspects de la création.

Comme par exemple :

Aux différentes échelles macrocosmiques de l'univers

Mais aussi dans la constitution occulte des humains

Et aussi dans l'évolution cosmique que les humains font à travers des sept rondes, puisque dans chacune de ces rondes se perfectionne l’un de ses sept principes.

Et aussi dans l'évolution que les humains font à l’intérieur de chacune de ces rondes à travers les sept races racines.

Et ces correspondances vous les trouvez aussi :

-      dans les rayons de la création,

-      dans les planètes sacrées,

-      dans les chakras,

-      dans les couleurs,

-      dans les notes de musique,

-      dans la structure occulte des différents règnes de la nature (le règne minéral, le règne végétal, le règne animal), etc.

CES CORRESPONDANCES SE TROUVENT PARTOUT !!!

Et quand des gens modifient la structure de base, alors ces correspondances disparaissent ou deviennent fausses (et c’est ce qui se passe avec tous ces divers pseudo-enseignements ésotériques qui sont apparus). Et c'est pourquoi lorsque vous lisez uniquement les livres que Leadbeater, Besant ou Alice Bailey ont écrits, les structures qu'ils enseignent vous semblent très cohérentes.

Mais le jour où vous voudrez appliquer ces structures à ce que les Maîtres de sagesse ont vraiment enseigné, ce jour-là vous allez vous effondrer parce que les modifications que ces individus ont effectuées sont irréconciliables avec le véritable enseignement ésotérique.

Et c'est donc à vous de décider si vous voulez continuer à perdre votre temps en étudiant de choses fausses ou si vous voulez vraiment acquérir une véritable connaissance ésotérique.