EST-CE CORRECTE LA LISTE DES PLANÈTES SACRÉES ENSEIGNÉES PAR ALICE BAILEY ?

Dans un article précédent, j'avais démontré que la liste des planètes sacrées enseignée par Alice Bailey était incorrecte et que Bailey s'est appuyée sur les mensonges inventés par Leadbeater pour élaborer sa fausse classification (voir lien).

Mais un défenseur d’Alice Bailey appelé Patrick Chouinard m’a répondu :

« Ce que vous dites est faux parce qu’Alice Bailey ne s’est pas basé sur l’enseignement de Leadbeater. Même HPB a écrit que le soleil est un voile d’une autre planète et Alice Bailey a rejeté une grande partie de ce que Leadbeater a écrit. Par exemple, dans son livre "Un traité sur le feu cosmique", elle rejette l'affirmation de Leadbeater selon laquelle Mars et Mercure font partie de la chaîne terrestre. La classification de Bailey repose sur une base solide dans les écrits de HPB. Lire : https://m.facebook.com/groups/363230130479134?view=permalink&id=595953133873498&refid=18&__tn__=-R. »

Je suis allé voir ce lien, mais là, ce type ne démontre rien, il ne fait que mettre quelques extraits de ce qu'Alice Bailey a écrit sur les planètes sacrées, plus autres extraits de ce que Blavatsky a écrit, et un extrait de ce que le chercheur David Pratt a écrit.

Mais à aucun moment il ne prouve que la liste d'Alice Bailey soit correcte !

Par contre moi je vais prouver que ses déclarations sont fausses.

1. Parce que pour commencer, je lui demande à Patrick Chouinard de nous indiquer exactement dans quelle partie du livre "Un traité sur le feu cosmique" Alice Bailey a rejeté l'affirmation de Leadbeater selon laquelle Mars, la Terre et Mercure appartiennent à la même chaîne planétaire, parce que moi j’ai lu ce livre à plusieurs reprises et que je n’ai trouvé nulle part cela, mais par contre j’ai trouvé que dans ce livre Alice Bailey a également affirmé le même mensonge puisqu’elle a écrit :

« La kundalini du système vivifie ces centres et à ce stade du développement, certains centres sont plus étroitement liés que d'autres. De même que comme en relation avec notre Logos planétaire, les trois planètes éthériques de notre chaîne —Terre, Mercure et Mars— forment un triangle d’une importance exceptionnelle. »

(Ceci se trouve dans la première partie, section E-V-2, p.181)

Et là, clairement Alice Bailey est en train de dire que notre chaîne planétaire est composée par la Terre, Mercure et Mars.

Mais si Alice Bailey avait étudié un peu plus la théosophie au lieu de seulement copier à l'aveugle ce que Leadbeater avait écrit, elle saurait alors que cette affirmation est une absurdité monumentale, car la chaîne planétaire est l’équivalente à notre structure septénaire.

Et pour autant affirmer que la chaîne terrestre est composée par ces trois planètes, cela reviendrait à dire que nous sommes composés de trois corps physiques différents et de quatre corps subtils, ce qui n’a aucun sens.

En outre, Blavatsky, William Judge et Maître Kuthumi ont tous déclaré que ce concept était faux et que ceux qui l’enseignaient avaient tort. Ce qui montre qu'Alice Bailey et Leadbeater ont menti quand ils ont affirmé qu'ils étaient en communication avec les maîtres car si cela avait été le cas, alors ils n’auraient pas commis une erreur aussi énorme.

2. Et deuxièmement, bien qu'il soit vrai que Blavatsky ait expliqué que parmi la liste des planètes sacrées énoncées par les anciens sages (Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne, le Soleil et la Lune), trois de ces corps célestes (Mars, le Soleil et la Lune) sont des corps substituts de trois planètes sacrées dont l'identité reste secrète.

Et en s'appuyant sur ce constat, Patrick Chouinard veut leur faire croire à ses lecteurs qu'Alice Bailey a révélé la véritable liste en remplaçant ces trois corps célestes substituts par les planètes Vulcan, Uranus et Neptune, puisque Alice Bailey avait assuré que les planètes sacrées sont :

Vulcain, Mercure, Vénus, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune.

Mais le détail est que si Patrick Chouinard s’était donné la peine de lire ce que Blavatsky avait expliqué et non pas seulement copier un extrait, alors il aurait remarqué que Blavatsky avait également souligné qu'Uranus et Neptune ne sont pas des planètes sacrées puisqu'elle a écrit :

« Saturne, Jupiter, Mercure et Vénus sont les quatre planètes sacrées exotériques, tandis que les trois planètes sacrées ésotériques qui ne doivent pas être nommées, ce sont les corps célestes en communication astrale et psychique directe avec notre planète, leurs guides et leurs observateurs ; et ceci tout à la fois dans un aspect moral et matériel fournir des orbes visibles à notre humanité avec ses caractéristiques externes et internes, et à ses régents ou recteurs nos monades et facultés spirituelles.

Mais pour éviter de créer de nouvelles interprétations erronées, je dois établir que parmi les trois orbes secrets (ou les anges des étoiles) [c'est-à-dire les trois planètes sacrées qui n'ont pas encore été révélées], ni Uranus ni Neptune sont inclus; et pas simplement parce que ces planètes gazeuses étaient inconnues sous ces noms aux anciens sages, mais parce que comme toutes les autres planètes, si nombreuses soient-elles, elles sont les dieux et les gardiens d'autres chaînes de globes septénaires au sein de nos systèmes. Et ces deux dernières planètes géantes découvertes ne dépendent pas entièrement du Soleil comme par contre si dépendent les autres planètes. »

(Doctrine Secrète I, p.575)

~ * ~

Et ceci est un exemple de la façon dont les défenseurs d’Alice Bailey inventent des choses pour essayer d’éviter de faire face à la triste réalité que beaucoup de ce qu’Alice Bailey a écrit sont des mensonges.

RUDOLF STEINER ASSURE QU’EN RÉALITÉ SONT NÉS DEUX ENFANTS JÉSUS

Cette affirmation Rudolf Steiner l’a répété à plusieurs reprises, comme par exemple dans la conférence qu'il a donnée le 12 octobre 1911, où il a déclaré ce qui suit :

« La contradiction particulière qu’existe entre les évangiles de Matthieu et de Luc en ce qui concerne la naissance de l'enfant Jésus, provient du fait que chacun de ces apôtres décrit en réalité un enfant Jésus différent.

Parce que je vous assure qu'en Palestine n’est pas né un, mais en réalité sont nés deux enfants Jésus. L’un d'eux est de la lignée de Salomon et c'est l'enfant Jésus dont parle l'évangile de Matthieu. Et un autre d'eux est de la lignée de Nathan et c'est l'enfant Jésus dont parle l'évangile de Lukas. »

(GA131)

Et dans la conférence qu’il a donnée le 17 décembre 1913, Rudolf Steiner a affirmé la même chose :

« Lors des lectures précédentes que j'ai données sur les évangiles de Matthieu et de Luc, j'ai eu l'occasion de parler de ce sujet, et c’est un fait que deux enfants Jésus sont nés à peu près au même moment au début de notre ère chrétienne. »

(GA148)

Et cela Rudolf Steiner l’a répété jusqu'à la fin de sa vie, puisque deux ans avant sa mort, il a déclaré ce qui suit :

« La réalité est que deux enfants Jésus sont nés, pas un.

L'un d'eux est mort au cours de sa douzième année et l'autre a été réveillé soudainement par cet événement traumatisant et ainsi il a acquis la sagesse de l'autre enfant.

Et cela je ne l'ai pas inventé moi. C'est ce que j'ai découvert grâce à mes recherches clairvoyantes. Et c'est pourquoi je parle de l'existence de ces deux enfants Jésus à partir d'une connaissance cachée que les autres n'ont pas. »

(GA349, page 211)

MON AVIS SUR CETTE AFFIRMATION

En d'autres occasions j’ai déjà constaté que Rudolf Steiner manquait beaucoup de discernement parce qu'il ne réfléchissait pas, il spéculait seulement, mais sans se donner la peine d'analyser la validité de ses élucubrations.

Et c’est ainsi qu’au lieu de comprendre que l'histoire de la création telle qu'elle apparaît dans l'Ancien Testament est symbolique, et pour autant cela ne doit pas être prise littéralement, Rudolf Steiner a montré un grand manque de discernement assurant que le récit de la Genèse était complètement vrai.

Et comme dans ce récit il est mentionné que Dieu a créé la terre le premier jour et que le quatrième jour il a créé le soleil, alors Rudolf Steiner a affirmé l'absurdité que le soleil est sorti de la terre.

Et ici je vois que Rudolf Steiner de nouveau a commis la même erreur, car au lieu de comprendre que les Évangiles ont été élaborés à partir des récits qui étaient racontés par les premières factions chrétiennes sur la vie de Jésus, et donc c’est logique qu’il y ait des différences entre eux.

Rudolf Steiner faisant encore une fois preuve d’un profond manque de discernement ; pour expliquer ces divergences qui se trouvent dans les évangiles, il a eu la folle idée d’affirmer qu’en réalité il s’agissait de deux enfants Jésus différents.

Et à partir de cette croyance débridée, Rudolf Steiner a commencé à élaborer toute une histoire très délirante que je détaillerai plus tard dans d'autres articles, mais pour vous donner une idée d’à quel point son histoire est délirante, je vais vous donner quelques détails à continuation.

Selon Rudolf Steiner :

• Les deux pères s'appelaient José et les deux mères s'appelaient Marie.

• Mais peu de temps après la naissance des deux enfants, l'homme de l'un de ces deux couples est décédé et la femme de l'autre couple est également décédée, et les deux autres personnes qui sont restées vivantes se sont unies pour former un nouveau couple.

• Et l'un des enfants était la réincarnation de Zoroastre, tandis que l'autre était une sorte de "zombie immaculé" puisqu'il n'avait jamais péché, mais il n'avait pas non plus d’ego.

• Et la raison pour la qu'il n’avait pas d’ego c’est parce que « celui-ci était gardé dans les centres d’initiation sous le nom de "L’Arbre de la Vie" depuis la période lémurienne, avant que Lucifer ne commence à avoir une influence négative sur l’humanité ».

• Et cet enfant sans conscience, son corps éthérique venait de Moïse et son corps astral venait du Bouddha.

• Et puis quand Jésus atteint les douze ans, l'âme de Zoroastre quitta le corps qu'il habitait pour s'emparer de l'autre corps immaculé car il était plus pur pour recevoir le Christ...

Et comme vous pouvez le constater, quand je vous dis que l’histoire inventée par Rudolf Steiner à propos de Jésus est très délirante, c’est parce que vraiment elle est très délirante !!!

Mais malgré l'absurdité de cette histoire, les défenseurs de Rudolf Steiner font tout le possible pour essayer de justifier les sottises qu’a dit son gourou, et ils ont utilisé plusieurs arguments pour (selon eux) confirmer qu'effectivement il y a eu deux enfants Jésus.

Cependant, ces arguments je les invalide dans cet autre chapitre (lien) [après je le publierais]

LA CAUSE DE L'APPENDICITE SELON RUDOLF STEINER

Dans la conférence qu'il a donnée le 2 août 1924, Rudolf Steiner a affirmé ce qui suit :

« En ces jours-ci, on parle beaucoup de dureté. Pensez à la façon dont les enfants sont "endurcis" aujourd'hui.

Quand j'étais enfant, nous portions des pantalons longs et bien couverts, tout au plus nous marchions pieds nus. Mais maintenant dans les riches demeures, et aussi avec les personnes qui cherchent à suivre l’exemple des riches, les vêtements des enfants arrivent uniquement jusqu'au genou ou sont encore plus courts.

Mais si les parents savaient qu’habiller ainsi à leurs enfants c’est la meilleure préparation pour des futures attaques d’appendicite, alors ils réfléchiraient davantage.

Mais ils n'y pensent pas et les enfants sont habillés de plus en plus nus. Un jour leurs vêtements n'atteindront que l'estomac, et la mode a une forte influence dans cette négligence. »

Mais ceci que dit Rudolf Steiner c’est complètement faux parce que l'appendicite est une inflammation causée par une infection de l'appendice, ce qui n'a rien à voir avec le fait que les jambes des enfants soient couvertes ou ne soient pas couvertes. L'appendicite a à voir avec des complications intestinales ce qui est une affaire totalement différente.

Et ceci est un autre exemple de la manière dont Rudolf Steiner inventait de choses fausses sans en avoir une véritable connaissance du thème qu’il abordait.

LES DANGERS POUR MANGER DES POMMES DE TERRE SELON RUDOLF STEINER

Dans la conférence qu'il a donnée le 2 août 1924, Rudolf Steiner a affirmé ceci :

« La pomme de terre prend peu soin du poumon et du cœur. Elle arrive à la tête, mais seulement à la tête inférieure où l'on pense et l’on exerce ses facultés critiques, et c'est pourquoi une personne qui mange des pommes de terre est constamment incitée à penser. Elle ne peut rien faire d'autre chose que penser. Et c'est pourquoi vos poumons et votre cœur faiblissent. La tuberculose pulmonaire ne s'est pas généralisée avant l'introduction du régime alimentaire des pommes de terre. Et les êtres humains les plus faibles sont ceux qui vivent dans les régions où les gens mangent beaucoup de pommes de terre. »

(GA 354)

Mais tout ce que Rudolf Steiner a dit ici c’est faux, parce que pour commencer, la pomme de terre est un aliment riche en amidons et pour autant elle constitue un formidable réservoir d'énergie et donc elle aide le corps (y compris les poumons et le cœur) à ne pas manquer de nutriments, et donc les renforce.

Et la pomme de terre ne stimule pas la réflexion car le cerveau pour fonctionner a besoin de glucose rapidement tandis que l'amidon se transforme très lentement en glucose.

Et la tuberculose a fait des ravages beaucoup plus intenses avant l’introduction de la pomme de terre en Europe parce que les gens étaient moins bien nourris.

Et les populations qui ont commencé à manger des pommes de terre ont amélioré notablement leur état de santé parce que cela leur a donné des réserves d’énergie qu’elles n’avaient pas auparavant.

Puis, dans la conférence qu'il a donnée le 22 septembre 1923, Rudolf Steiner a affirmé ce qui suit :

« Si les parents ont été suffisamment nourris avec du bon pain ou des substances similaires, l’embryon aura une apparence plus ou moins harmonieuse. Mais si l’un des parents a mangé des quantités excessives des pommes de terre, alors l’âme qui va se réincarner va se rencontre avec une tête embryonnaire énorme qui est le produit de l’obscurité.

Pensez-y simplement, la pomme de terre est sous la terre, elle est recouverte de terre, elle doit être déterrée de la terre, et par conséquent elle n’a aucun lien avec le spirituel puisque la pomme de terre grandit dans les ténèbres ; et par conséquent l'âme qui descend du monde spirituel ne peut pas pénétrer dans cette tête qui est le produit des ténèbres, et le résultat c’est l'hydrocéphalie, c’est-à-dire l'eau dans le cerveau.

L'embryon développe une tête gigantesque car l'esprit ne peut pas se focaliser vraiment, le physique grandit rapidement et l'hydrocéphalie se développe. Cependant, si l'esprit est capable de s'approcher, alors l'eau est maintenue sous contrôle et l'esprit est capable de travailler sur les substances physiques et la tête se développe dans des proportions appropriées et normales.

Les têtes gigantesques que l’on voit souvent dans les embryons sont le résultat d’une alimentation défectueuse, et dont la nourriture excessive des pommes de terre est souvent la cause responsable de cette déformation. »

(Œuvres cosmiques sur la terre et chez l'homme)

Et ici aussi tout ce que Rudolf Steiner a dit c’est faux, parce que si les pommes de terre poussent sous la terre, cela ne signifie PAS qu'elles sont «des produits des ténèbres qui empêchent l’esprit d’entrer dans la tête de l’embryon».

Les pommes de terre poussent sous la terre simplement parce que ce sont des tubercules comestibles qui se développent dans les racines et Rudolf Steiner s’exprime comme un fanatique religieux qui voit le diable partout.

Et il est également faux que la consommation excessive de pommes de terre provoque l’hydrocéphalie parce que cette condition se trouve dans les mêmes proportions tout autant dans les régions qui consomment beaucoup de pommes de terre que dans les régions qui les consomment peu.

Et la science a découvert que l’énorme tête que l’embryon a ce n’est pas une déformation, mais cela fait partie naturelle de son développement, et ceci est également observé dans les différentes espèces animales comme le montre l’image suivante :

Et ni les tortues ni les oiseaux ne mangent pas des pommes de terre et pourtant la tête de leur embryon est énorme.

Et dans la conférence qu'il a donnée le 18 septembre 1923, Rudolf Steiner a expliqué les raisons pour lesquelles (selon lui) la pomme de terre provoque ces terribles dommages :

« Lorsque nous allons du ventre à la tête chez l’être humain (c’est-à-dire du bas vers le haut), nous devons faire le chemin inverse de la plante qui va de la fleur aux racines.

La racine de la plante est liée à la tête, tandis que les fleurs de la plante sont liées aux intestins et ainsi de suite. Et si nous réfléchissons à cela, nous clarifierons le sens de la pomme de terre, car celle-ci a des tubercules et c’est quelque chose qui n’est pas encore devenu racine.

Par conséquent, si vous mangez beaucoup des pommes de terre, vous mangez des plantes dont les racines ne sont pas encore complètement développées. Et si vous vous limitez à manger uniquement des pommes de terre, vous ne recevrez pas assez de nutriments pour votre tête car les nutriments des pommes de terre resteront seulement dans le tube digestif.

Et c’est la raison pour laquelle la nourriture abondante en pommes de terre qui s’est installée en Europe a amené les Européens à négliger leur tête et leur cerveau, mais cette constatation ne peut être découverte que lorsque l’on fait de la "science spirituelle". »

(GA350, S.210)

Et encore une fois, tout ce que Rudolf Steiner affirme ici c’est faux parce que :

Si nous devions faire une analogie entre l’être humain et la plante, alors nous devrions associer la racine de la plante avec l’intestin de l’homme et non pas avec la tête comme le prétend Rudolf Steiner, car c’est de la racine que la plante obtient ses nutriments et c’est de l’intestin que l'humain obtient les siens.

Et la raison pour laquelle un tubercule n'est pas rapidement transformé en une racine, c'est parce que précisément cela c’est sa fonction, car un tubercule est une tige souterraine que la plante modifie pour pouvoir avoir des nutriments de réserve.

Et pour rien les nutriments obtenus en mangeant des pommes de terre restent dans le tube digestif comme l’affirme Rudolf Steiner, car en réalité ils sont distribués dans tout le corps (y compris le cerveau) à travers le système sanguin.

~ * ~

Et ceci est un autre exemple des nombreux mensonges que Rudolf Steiner a inventés prétendant qu’il s’agissait de la "science spirituelle".

QUI EST LE CHRIST ? (Selon Alice Bailey)

Alice Bailey décrit au Christ de la suivante manière :

« Bodhisattva est le titre qu’occupe actuellement le Seigneur Maitreya, connu en Occident comme le Christ. Et cette position peut également être traduite en tant que l'instructeur du monde. Le bodhisattva est le guide de toutes les religions du monde et l'instructeur des anges et des maîtres. »

(Livre "Lettres sur la méditation occulte", glossaire)

« Et autour de lui, dans cet endroit élevé sur la terre où il a son lieu de résidence [l'Himalaya], se trouvent rassemblés tous ses grands disciples qui sont les maîtres transhimalayens. Et ils sont disposés à remplir leur mandat et à lui obéir en tant que l'enseignant des maîtres et instructeur des anges et des hommes. »

(Livre "La réapparition du Christ", chapitre III, p.37)

« Maître Kuthumi est prêt à occuper le poste d'instructeur du monde, quand l'actuel titulaire [le Seigneur Christ-Maitreya] le quittera pour accomplir un travail supérieur. Et ceci se produira pendant la sixième race-racine. »

(Livre "Initiation humaine et solaire", chapitre VI, p.55)

« Christ a utilisé le corps de l'initié Jésus en le prenant au moment de son baptême. »

(Livre "Traité sur le feu cosmique", 2e partie, section E-VI-2)

Nous voyons donc que pour Alice Bailey, le Christ est un humain très évolué, actuellement incarné dans un corps physique, vivant dans la région de l'Himalaya et qui est le Maître des maîtres, et que son lieutenant en chef est Maître Kuthumi, qui dans l'avenir prendra sa place en tant que « l’instructeur du monde ».

MAIS IL RÉSULTE QUE TOUT CELA QU’A AFFIRMÉ ALICE BAILEY SUR LE CHRIST EST FAUX !

Parce que dans le véritable enseignement ésotérique, le Christ n'est PAS une personne, mais une conscience divine, et ceci Blavatsky l'a précisé à plusieurs reprises puisqu'elle a écrit :

« Christ n'est ni le Dieu personnifié des églises, ni le Jésus des évangiles; il est un principe impersonnel. »

(Article "La kabbale et les kabbalistes")

« Aucun vrai théosophe n'acceptera l'existence d'un Christ en chair et en os. »

(Article "Sur la pseudo-théosophie")

« Dans l'ésotérisme, le Christ est un principe impersonnel complètement différent de tout messie incarné. »

(Note en réponse à l’abbé Roca)

« J'ai toujours écrit que le Christ divin (ou Christos) n'a jamais existé sous une forme humaine en dehors de l'imagination d'individus qui ont incorrectement matérialisé ce principe universel et totalement impersonnel. »

(Réponse aux idées erronées sur l'abbé Roca)

Et ceci a été aussi affirmé par Maître Kuthumi qui a écrit :

« Le vrai Christ est le Vach (la voix mystique), et Jésus a été un humain comme nous, mais qui a atteint le haut degré d'Adepte, plus par sa pureté inhérente et par son éloignement du mal, que par ce qu'il a appris avec les rabbins initiés. »

(LM59, p.344)

Et ce ne sont pas seulement les instructeurs théosophiques qui affirment ceci, mais également d'autres instructeurs que je respecte, comme c’est le cas de Maître Pastor qui a mentionné ce qui suit :

« J'aimerais tellement vous imprégner les notions d'universalité et d'omniprésence à fin que vous compreniez que le Christ est partout. Et que Christ est en Jésus, mais qu’il a été aussi dans chacun des grands instructeurs spirituels qui sont venus pour vous guider.

Comprenez que vous ne pouvez pas limiter ce qui n’a pas de limites. Et que chercher le Christ en idolâtrant sa forme, c'est s'éloigner de l'endroit où il se trouve. »

(Conférence du 24.06.87)

Et ceci a été aussi affirmé par les anges dans le livre Dialogues avec l'Ange parce que dans ce livre les anges ont dit :

« Le Nouveau Christ est la Lumière au-dessus de tout. »

(Dialogue 75)

Et c’est pourquoi cette Conscience Divine qui est connue en Occident comme le Christ a besoin d’un humain hautement évolué pour pouvoir s’exprimer sur Terre, parce que cette Conscience Divine ne peut s’incarner dans un corps physique à cause que son niveau très élevé ne lui permet pas.

Et ça a été la tache de Jésus il y a deux mille ans, d’avoir servi de «véhicule» pour le Christ.

Alors pourquoi Alice Bailey décrit-elle à Christ comme s'il s'agissait d'une personne ?

Et la réponse c’est parce qu’elle a copié ce mensonge à Charles Leadbeater qui déforma le concept ésotérique du Christ en tant que principe cosmique, pour inventer un personnage fictif, qui selon lui, est à la tête de tous les Maîtres et est appelé "Seigneur Maitreya" ou "Maitreya le Christ".

Et pour preuve, voici ce que Leadbeater a écrit à propos de ce personnage :

« Le Seigneur Christ-Maitreya porte actuellement un corps de la sous-race celtique. Il est l'actuel Bodhisattva, l'instructeur du monde et il vit dans l'Himalaya.

Maître Kuthumi est son principal assistant et dans plusieurs siècles, il succédera au Seigneur Christ-Maitreya et il sera l'instructeur mondial et le Bodhisattva de la sixième race-racine.

Le Seigneur Christ-Maitreya a été nommé à plusieurs reprises comme l’instructeur des anges et des hommes, et lorsqu'il le juge nécessaire, il envoie l'un de ses disciples enseigner une nouvelle modalité des vérités éternelles, ou en autres mots, pour fonder une nouvelle religion.

Et c’est pour cela que le Seigneur Christ a occupé le corps de Jésus il y a deux mille ans. »

(Livre "Les maîtres et le sentier")

Et pas satisfaite de lui avoir copié tous ses mensonges à Leadbeater, Alice Bailey a inventé encore beaucoup plus de mensonges, et certains vraiment très délirants, comme par exemple lorsqu'elle a affirmé que le Christ allait prendre un avion pour voyager depuis la région de l'Himalaya jusqu'à l'Occident:

« Le concept chrétien du retour du Christ triomphant qui vient à Jérusalem dans les nuages ​​du ciel pour régner pendant mille ans est vrai. Car la Jérusalem à laquelle il est fait référence est tout simplement le symbole d'un monde en paix. Et sa venue par les airs peut littéralement être interprétée comme, au moment opportun, il viendra en avion de l'endroit où il a résidé pendant des générations, prenant soin des hommes.

Et bien que ce que je viens de dire va sonner comme le plus grand blasphème pour les chrétiens orthodoxes, la question qui se pose est de savoir pourquoi devrait-il être blasphématoire d'utiliser les moyens de transport modernes ? »

(L'externalisation de la hiérarchie, p.575-576)

CONCLUSION

Et comme vous pouvez le constater, Alice Bailey répète exactement les mêmes mensonges qu’a écrits Leadbeater. Donc quand Alice Bailey parle du "Christ", elle ne fait pas référence à la manifestation de cette conscience divine que mentionne l'ésotérisme ou à l'interprétation quelque peu déformée que signale le christianisme, mais au personnage fictif inventé par Leadbeater, démontrant ainsi aussi sa propre supercherie.