CRITIQUE À L’AGRICULTURE BIODYNAMIQUE DE RUDOLF STEINER

Le thème où des individus applaudissent le plus à Rudolf Steiner c’est sur son "agriculture biodynamique", mais il existe également des experts qui ne sont pas d’accord avec lui, et l’un d’eux est Stuart Smith.

Stuart Smith est un vigneron avec plus de quarante ans d'expérience. Il a obtenu sa maîtrise de viticulture et d'œnologie dans l'Université de Californie à Davis. Ses travaux comprenaient : chimie organique, inorganique, biochimie, bactériologie, biologie, propagation des plantes, ainsi que des cours spécialisés et exclusifs dispensés par le Département de viticulture et œnologie de l’Université de Davis.

Smith fut également le premier assistant des professeurs Maynard Amerine et Vern Singleton. Et plus tard, au début des années 1970, il enseigna la viticulture et l'œnologie au Napa Community College pendant plusieurs années, et après pendant plus de dix ans au Santa Rosa Junior Collège.

Il est donc très bien préparé sur le plan académique, mais il possède également une grande expérience dans la pratique car depuis 1971 il possède 200 acres de terres et il a crée une compagnie viticole.

Et en plus, Stuart Smith est très actif dans sa communauté puisqu'il a été membre de l’Association de viticulteurs de Napa Valley, et a aussi été président de la Vente de vins de Napa Valley, et a également contribué à la création de la l'Association des fermiers de Napa Valley.

~ * ~

Eh bien, Stuart Smith a ouvert un blog où il détaille les raisons pour lesquelles il est très sceptique des techniques enseignées par Rudolf Steiner, car comme lui même le précise :

« Le philosophe autrichien Rudolf Steiner a donné une série de conférences sur l'agriculture à un groupe de ses disciples à Koberwitz, en Pologne, en juin 1924.

Et ces conférences sont devenues la base de l'agriculture biodynamique qui a été adoptée par un groupe de plus en plus grand de vignobles à travers le monde.

Cependant, après avoir lu l’œuvre de Rudolf Steiner, je suis parvenu à la conclusion que ce type était un fanatique doté d'une immense imagination, et que ses livres et conférences devraient être catalogués comme de la science fiction.

Toutefois ne me méprenez pas, car je ne suis pleinement à faveur de l'agriculture biologique et soutenable. Mais par contre je suis contre la manière tellement délirante comme Rudolf Steiner aborde cette forme d'agriculture.

Et je n'aime pas non plus son hypocrisie parce que Rudolf Steiner dans sa première conférence du 7 juin 1924, il a commencé par dire :

-      "Il devrait être clair pour tous, que les gens n’ont le droit de parler à propos de l’agriculture (y compris dans ses aspects sociaux et organisationnels) que s’ils possèdent une solide connaissance sur l’agriculture et s’ils savent vraiment ce que signifie cultiver des céréales, des pommes de terre ou des betteraves."

Mais il s’avère que Rudolf Steiner n’a jamais été agriculteur et ses explications montrent qu’il n’avait pas non plus de connaissances profondes en agriculture !!!

Et c'est pourquoi j'ai décidé d'ouvrir le blog intitulé :

* LA BIODYNAMIQUE EST UNE FARCE *

Où je détaille ce qui ne va pas dans les enseignements que Rudolf Steiner a donnés sur l'agriculture parce que quelqu'un doit le signaler. »

Et dans le blog de Smith, vous pouvez lire les 33 articles suivants :

 1.   Comment ça a commencé

 2.   Introduction

 3.   De quoi est fait mon gros orteil ?

 4.   UC Davis

 5.   Tous ceux qui mangent une carotte aujourd'hui mourront !

 6.   Vous ne laisseriez pas que l'école de votre enfant enseigner ça

 7.   Haute lune - au 21ème siècle

 8.   Si l'agriculture biodynamique arrête le mildiou et d'autres maladies, inscrivez-moi !

 9.   Temps mort entre les rondes

10.    Steiner a rejeté la science moderne !

11.    Pourquoi l’agriculture biodynamique est-elle nocive ?

12.    Joyeux anniversaire Amérique !

13.    Demander de l'aide au ministère californien de l'alimentation et de l'agriculture

14.    Pourquoi je crois que Steiner est une fraude

15.    Organique versus biodynamique - partie 1

16.    Organique versus biodynamique - partie 2, le sol

17.    Nous avions l'habitude de brûler des sorcières en Amérique

18.    Le soufre est-il un produit chimique organique s'il provient d'une raffinerie de pétrole ?

19.    Steiner dit: "Il faut interdire aux personnes atteintes de cancer de manger des tomates"

20.    Il a jeté le gant !

21.    Pourquoi aujourd'hui est-il différent de tous les autres jours ?

22.    Les gens disent des choses ténébreuses

23.    Wall Street Journal - «Biodynamique: merveille naturelle ou juste une corne de fumier ?»

24.    Pourquoi l'UCCE encourage-t-elle l'agriculture biodynamique ?

25.    Qu'ont en commun les fées et l’agriculture biodynamique ?

26.    Une tempête dans un verre de vin

27.    Souliers et grenades

28.    L'ignorance est le bonheur

29.    Chérie, j'ai réduit le conseiller agricole !

30.    Postmodernisme, rationalisme et biodynamique

31.    Qu'ont en commun un prix Nobel, un prix de Sydney et The SF Chronique ?

32.    Point et contrepoint

33.    Pourquoi je rechace l'agriculture biodynamique

MON OPINION SUR SON ANALYSE

L’un des points faibles que je vois dans l’analyse que fait Stuart Smith c’est qu’il n’a aucune connaissance ésotérique, son analyse il le fait uniquement sur un point de vue scientifique et par conséquent il n’a pas conscience des aspects cachés de la création.

Mais c’est aussi un fait qu’il est un expert en viticulture et qu’il faut donc aussi prêter attention à ce qu'il dit.

Progressivement je vais commenter ses articles, mais j’ai voulu d’un fois vous les présenter pour ceux qui veulent approfondir la discussion sur l’agriculture biodynamique enseignée par Rudolf Steiner.

Et quelque chose qui m’a impressionné, c’est que Stuart Smith en analysant à Rudolf Steiner depuis le point de vue de l’agriculture, il est arrivé à la même conclusion que moi lorsque j’ai analysé à Rudolf Steiner depuis le point de vue de l’ésotérisme :

-      que ce type était un dogmatique doté d'une grande imagination, mais dont ses livre devraient être classés principalement dans la catégorie de la fantaisie, et non pas comme un enseignement transcendantal, à cause que souvent il délire énormément.